Как публичный твит министра иностранных дел помог остановить диффузию Интерпола

Иногда решающим доказательством политической мотивированности дела становится не судебный документ, а публичное заявление государственного чиновника — если оно исходит из проверяемого официального источника и напрямую касается конкретного человека.

Заявитель — гражданин Украины и России. С 2007 по 2014 год он состоял в националистической организации «Тризуб» и участвовал в публичных акциях, осуждающих действия российских властей в Крыму.

19 ноября 2020 года Россия распространила в отношении заявителя диффузию Интерпола по обвинению в «применении насилия в отношении представителя власти». 6 ноября 2020 года заявитель был задержан в Джакарте на основании этой диффузии и позже в том же месяце освобождён.

Юридическая фирма по делам красных уведомлений Интерпола потребовала удаления данных заявителя, ссылаясь на то, что дело носит преимущественно политический характер, индонезийские власти отказали в его экстрадиции, а сопутствующее производство не демонстрирует должного уважения к принципам прав человека.

Рассматривая общий контекст дела, Комиссия по контролю за файлами Интерпола (CCF) отметила: в подтверждение политического характера преследования заявитель указал, что во время задержания в Индонезии на основании диффузии об аресте с целью экстрадиции, распространённой Россией, его поддержало посольство Украины в Индонезии, а также глава МИД Украины, который 28 ноября 2020 года опубликовал в Twitter сообщение о возвращении украинского гражданина из Индонезии, где Россия пыталась задержать его, используя механизмы Интерпола для политического преследования, и о том, что самолёт с гражданином уже направляется в Киев.

Хотя подтверждения от НЦБ Украины получено не было, Комиссия самостоятельно проверила через платформу Twitter, что указанное сообщение действительно было опубликовано министром иностранных дел Украины Дмитрием Кулебой с его верифицированного аккаунта в отношении заявителя.

Комиссия постановила, что сохранение оспариваемых данных нанесло бы серьёзный ущерб принципу нейтральности Организации. В связи с этим Комиссия пришла к выводу, что оспариваемые данные не соответствуют статье 3 Устава Интерпола.

Статья 3 Устава Интерпола запрещает Организации вмешиваться в дела политического, военного, религиозного или расового характера — и именно на неё чаще всего ссылаются, оспаривая уведомления, связанные с преследованием оппозиционных активистов, журналистов или участников общественных движений. Этот кейс показывает, что Комиссия готова самостоятельно проверять и учитывать публично доступные источники — официальные заявления, публикации в проверенных аккаунтах госслужащих, освещение в СМИ, — если они напрямую подтверждают политический контекст дела, даже при отсутствии официального документа от национального бюро.

Свяжитесь с нашими юристами, если считаете, что уведомление или диффузия Интерпола против вас связаны с политическими, общественными или правозащитными взглядами.